Back to site
Since 2004, our University project has become the Internet's most widespread web hosting directory. Here we like to talk a lot about web development, networking and server security. It is, after all, our expertise. To make things better we've launched this science section with the free access to educational resources and important scientific material translated to different languages.

Capitolul 6 anti-clasa de analiză: inegalităţii sociale şi post-moderne tendinţe

Jan Pakulski

"Sociologie" - a observat Melvin Tumin în 1953 - "nu ar trebui să închidă uşa în urma anchetei, în aranjament sociale alternative." Această observaţie rămâne astăzi în timp util, în special în contextul "moartea de clasă" dezbatere. În mod ironic, în timp ce în anii 1950 a fost susţinătorii analizei de clasă, care au provocat de observare a Tumin de către asteptare pentru revizuirea critică a sistemelor funcţionale, la rândul său, a secolului nevoia de a explora "aranjamente alternative sociale" este exprimat de către criticii de teorie clasă. O astfel de inversare este simptomatic nu numai de schimbări sociale rapide, dar, de asemenea, de o transformare a idiomului clasa în ceva aproximarea o ortodoxie sociologic. Acest lucru a fost atins, criticii subliniază, la costul de intindere a conceptului de clasă, şi diminuarea sensibilitate la alte forme decât clasa de inegalitate socială, diviziune şi a conflictului în societăţile avansate.

Nu este nimic în mod inerent în tratarea necorespunzătoare clasa ca un concept generic - un sinonim al element cheie al structurii sociale şi inegalitatea structurată (stratificare). Cu toate acestea, devine problematică atunci când un astfel de concept generic şi de utilizare sunt adoptate, împreună cu unele ipoteze specifice ale teoriei marxiste de clasă, şi atunci când aceste revendicări specifice teoretice şi meta-teoretice ipotezele sunt introduse în analiză socială "în spate", ca să spunem aşa, din conceptul generic de clasă. Acest lucru duce la "închiderea uşii", împotriva căruia Tumin ne-a avertizat. Nu numai ca fiecare societate se presupune a fi o societate de clasă, dar, de asemenea, această universală "classness" este asociat cu o viziune paradigmatică specifică a convergente diviziuni socio-economice, socio-culturale şi socio-politice aşa cum este prevăzut de către clasici marxist. Deoarece nu există nici alternative realiste la clasă -, altele decât viziuni utopice ale socialismului egalitaristă - există un nivel scăzut sub semnul întrebării a realitatea de diviziuni de clasă. "Classness", cu alte cuvinte, este universal-doar o chestiune de grad.

Alternativa propusă aici este particularizarea a conceptului de clasă de-a lungul liniei de pavate sociologice clasice, mai ales Alexis de Toc-queville, Max Weber şi Emile Durkheim si urmasii lor contemporane. Acest lucru implică re-articularea alternativele teoretice de a structura de clasă şi de formare, precum şi viziunile corespunzătoare a non-clasa de inegalitate şi stratificare. Aceasta presupune, de asemenea de revitalizare a tradiţiilor sociologic care a promovat astfel de viziuni, precum şi localizarea inegalitatea de clasă şi diviziune, în contextul altor decât configuraţii clasă de inegalitate. Făcând asta, care este, prin separarea în mod clar de clasă de la non-clasa inegalităţile, diviziuni şi conflicte, de asemenea, o face mai multe conturi de clasa semnificativ testabile. Numai atunci când se confruntă cu conceptualizări alternative şi viziuni teoretice pot propuneri de clasă teoretice treci testele de relevanţă şi de vitalitate teoretice. Un astfel de test de relativă relevanţă-împotriva unui concurent viabil - se deschide o cale pentru o judecare mai robust de "moartea de clasă" dezbatere.

Un adjudecare robust, merită subliniat, de asemenea, ar trebui să implice o confruntare de teorie clasă şi de analiză cu întârziere-20 -lea secol "Megatrends": ascensiunea şi prăbuşirea sistemului sovietic; globalizarea de finanţe, de producţie, comerţ şi comunicare; creştere de Est "tigru economii", valuri de stânga-liberal (drepturilor civile, feministe, drepturile verde, minorităţilor, etc), precum şi populist-autoritare mişcările în Occident, în scădere de intervenţie a statului în domeniile de redistribuire şi de bunăstare, inversarea tendinţelor egalitare în distribuţia veniturilor; apariţia unor "noi inegalităţi", inclusiv "cunoştinţelor", formarea de "genderized" şi "rasială", segmentele de piaţă, precum şi formarea de urban "underclasses" de marginalizaţi şi şomeri. Deşi nu toate aceste tendinţe sunt în domeniul de aplicare al clasei / stratificare teorii, ele totuşi au pentru a forma - într-un fel sau altul - referinţe de bază pentru a evalua relevanţa şi adecvarea de orice viziune teoretică a inegalităţii sociale şi diviziune, inclusiv o clasă. Adecvat concepte şi teorii relevante şi ar trebui să contribuie la "a face sens" a acestor tendinţe - şi ar trebui să facă mai bine decât concurent (e).

În acest context, permiteţi-ne căutaţi în mai multe detalii la problemele ridicate de concepte de clasă şi scheme explicative.

Probleme cu clasa

Conceptul de clasă a devenit generalizate şi întinsă în aplicare prin intermediul unei desfăşurarea teoretică specifică în marxismul clasic. Teoria marxistă clasă derivă intereselor de clasă de la relaţiile de producţie, dar, de asemenea, presupune o inevitabilă - sau cel puţin probabilă şi tipic - logica de dezvoltare. Conflict de interese de clasă duce la formarea de clasă socială, şi în cele din urmă la apariţia unor clase-actor. Prin urmare, clasa a fost identificat cu un număr de destul de distincte - şi vin în conflict - entităţi:

(I) un "generative" mecanism structural producătoare de poziţii inegale (şi de exploatare) de clasă, şi, prin urmare, diviziuni şi conflicte. În unele versiuni de acest mecanism funcţionează în toate societăţile post-tribale, în alte versiuni este limitată la relaţiile de proprietate şi locuri de muncă în capitalism.

(Ii) inegale pozitiile sociale şi categoriile socio-economice. Acestea sunt clase nominale - categorii cu caracteristici comune socio-economice.

(Iii) grupările sociale cu un grad de închidere demografice şi de identitate - clasele sociale reale, grupări de clasă. În cele din urmă, oamenii de ştiinţă marxistă se referă la

(Iv) actorii de clasă afişarea un grad de coeziune, solidaritate şi organizare. Astfel de clase "pentru ei înşişi", organizaţiile de obicei de clasă, sunt implicaţi în politică de clasă.

Acest contopirea a marcat puterea şi punctele slabe ale teoriei marxiste de clasă. Pe de o parte, capacitatea de această teorie la interval domeniile de structura and acţiune, pentru a explica inegalitatea socială and diviziune, stabilitatea socială and schimbările sociale, a constituit întotdeauna atracţie sale majore. Clasa - şi analiza de clasă - a fost susţinut, sunt importante fi-cauza acestor link-uri, din cauza stresului sale privind consecinţele sociale omniprezent, impactul social al clasei. Dezavantajul de contopirea a fost o tendinţă pentru o intindere conceptual şi o neclaritate teoretică (Sartori 1970) care rezultă în plasticitate aproape infinită a conceptului de clasă.

Acest fapt reprezintă o serie de probleme. Pentru început, cele patru "clase" sunt destul de entităţi distincte. Conceptul structural - permiteţi-ne numim "generative / explicativă" - se referă la o entitate teoretic nominal - pozitiile abstract structurale în producţie (de proprietate şi de piaţă), relaţii, care pot, sau nu pot, fie sociologic în consecinţă, în sensul de a afecta modele de asociere. Clase deveni entităţi sociale dacă / atunci când articulează în arena socială, de exemplu, în modelele de distantele sociale şi apropieri. Astfel de clase poate servi ca unităţi de stratificare socială, cu condiţia ca un nivel suficient de omogenitate internă şi eterogenitatea externe sunt stabilite. Distribuţia de avere şi venit pot măsura tendinţele spre articularea sociale de astfel de cursuri. Ea nu poate fi asumat, totuşi, faptul că categoriile socio-economice transforma în entităţi socio-culturale, grupuri sociale cu perspective distincte, valorile, stilul de viaţă, etc Ei bine formate la clasele socio-culturale - "naţiuni în cadrul naţiunii" de a utiliza "Engels-expresie sunt rareori gasite. Chiar mai rare sunt actori de clasă - grupări conştient, organizat şi solidar format pe matricea de proprietate / relaţiilor de piaţă.

În timp ce grupările de clasă şi actorii sunt rareori găsite, grupuri sociale formate pe matricea de relaţii comunale şi autoritatea sunt destul de comune. Deci, sunt cazurile de acţiuni colective în funcţie de statutul-tip de grupări (ex. naţiuni, grupuri etnice), "asociaţiile imperativ coordonat" (termen Dahrendorf) si elitelor. Ca teoreticieni contemporani elita subliniază, evoluţia cea mai spectaculoasă din secolul trecut - prăbuşirea comunismului european, precum şi dizolvarea ulterioară a Uniunii Sovietice - au fost proiectate şi artizanale de către grupuri de conducere de top, cu masa extrem de putin, sa nu mai vorbim de clasă, participare. 1

1 Aceasta nu neagă posibilitatea de a "formare de clasă" puternice. Cu toate acestea, probabilitatea de formare şi typicality astfel, şi, prin urmare, caracterul adecvat al clasei

Criticii de clasă nota rarităţii de formare de clasă, dar nu sugerează că ar trebui să ne curăţa de clasă de la analiza sociale contemporane. Ei au mai degrabă sugerează că noţiunea de clasă şi de teoria ne servi mai bine în analizele de societăţile timpurii şi maturi industriale, decât în ​​a profita de configuraţii sociale în cele târziu sau post-industriale (de exemplu, Pakulski şi apelor 1996). În acest din urmă, procesele de diferenţiere socială şi descompunerea clasă diminua relevanţa teoriei de clasă şi utilitatea analizei de clasă. Prin urmare analiză socială, în special analiza a inegalităţii sociale, diviziune şi conflict, trebuie să ia în considerare o gamă largă de configuraţii şi a inegalităţilor sociale lor istoric este variabilă. Această strategie de particularizare a clasei este susţinută aici.

Apărătorii contemporană din clasa iau la bord multe din aceste critici, şi să sugereze unele inovaţii teoretice şi conceptuale care extind domeniul de aplicare al teoriei de clasă şi de analiză. De exemplu, Erik O. Wright (de exemplu, 1985, 1997), un sustinator proeminent al teoriei de clasă neo-marxist, urmează strategia de generalizare. El a extinde sensul de dincolo de raporturile de clasă productivă de proprietate relaţiile, adauga numeroase "clase de mijloc" la hărţi de clasă, tratează formarea clasă socială ca variabilă, şi relaxează ipoteza de inevitabilitatea şi centralitate a conflictelor de clasă. Cu toate acestea, în conformitate cu marxişti mai ortodoxe, el vede ca relatiile de clasa exploatatoare - şi, prin urmare conflictogenic. Conflict de interese de clasă - şi, prin urmare, diviziunile sociale - sunt trase peste "linii vina" de proprietate, de control şi de organizare, poate cel mai controversat, de îndemânare. Wright şi adepţii lui continua, de asemenea, pentru a vedea de clasă (de producţie), relaţii şi diviziunile centrale ca în societăţile avansate, deşi şi aceasta este o calificare importantă - în creştere în complexitatea lor. În

Conceptul în analiza socială, trebuie să fie stabilite prin compararea atât de clasă şi non-clasa de formare. Nici nu neagă importanţa istorică a clasei. Cu toate acestea, articularea sociale de clasă sa dovedit a fi teritorial şi istoric variabilă. De exemplu, nu clasa a prins rădăcini în America de Nord, şi articularea sociale în Europa pare a fi în descreştere pe parcursul ultimelor două decenii (de exemplu, Clark et al 1993,. Clark si Hoffman-Martinot 1997, Clark si Lipset 2001).

Pe scurt, neo-marxist savanţi sugerează că structura de clasa capitalistă generează diviziune socială şi conflictele, dar nu neapărat grupări solidar sau de clasă conştientă. Clasele sunt supuse procesului de recomposition, mai degrabă decât de descompunere (a se vedea, de asemenea, Hout et al. 1993).

După cum a subliniat de Ape (1991) aceste reformulări au dus la o convergenţă parţială între poziţiile neo-marxist şi neo-weberiană. Contemporan neo-marxişti, cum ar fi Wright, includerea competenţelor de piaţă şi a relaţiilor de autoritate, în conceptul lor de clasă, joacă în jos polarizare de clasă şi vă înmulţiţi clasei de mijloc. Acestea se concentrează, de asemenea, asupra relaţiilor de clasă şi poziţiile (structura de clasă), şi să trateze articularea sociale de clasă (clasa de formare), astfel cum este variabilă, mai degrabă decât constitutiv de clase. Poate cel mai important, mulţi învăţaţi de clasă combină analiza a inegalităţii de gen, cu analiza de clasă acum lărgit.

În ciuda acestor actualizări şi inovaţii, teoreticieni clasa continua, de asemenea, să adere la unele distinctiv - şi cum ne certăm problematice - ipoteze. Astfel, clasa socio-economică rămâne în continuare pentru ei principalul generator de structurare inegalitatea mecanism, diviziune şi conflict în capitalism avansat. Între femei şi bărbaţi în afară, alte relatii decât socio-economice sunt rareori considerate ca fiind concurenţi viabili pentru o stare de cheie "structuri generatoare", a inegalităţii şi a matricelor de formare socială. Prin urmare un grad de ambivalenţă care intră analize contemporane de clasă. Pe de o parte, teoria de clasă şi de analiză de clasă (acesta din urmă înţeles ca analiza a impactului social al clasei) sunt încă văzute de către savanţi marxistă cele mai relevante pentru a explica structura de inegalitate socială, diviziune şi conflicte în societăţile contemporane avansate. Pe de altă parte, este de asemenea recunoscut faptul că această relevanţă explicativă poate varia între societăţi, aspectele lor şi perioade istorice (de exemplu Wright 1997).

Relaxarea unor ipoteze marxist de convergenţă a diviziunilor de clasă şi de inevitabilitatea şi universalitatea de formare de clasă îmbunătăţeşte relevanţa teoriei de clasă şi de analiză. Dar - ca de criticii din punctul de clasă (de exemplu, Turner 1996, Holton 1996, Pakulski 2001) - analiza de clasă, chiar în versiunile sale mai recente propuse de către lui Wright şi colabo-rilor, întâlniri unele anomalii. Mai mult, scepticii clasa creanţei, teorii de clasă oferă revine din ce în ce modest intelectual, în special în contabilitate pentru modelele de inegalităţii sociale contemporane, conflict şi schimbare. Atunci când se aplică la procesele cheie contemporană şi "mega-tendinţelor", kilometraj lor explicative pare să fie modest, să spun cel mai puţin. Acest sentiment de disparitate între promisiune şi de livrare, mai mult decât orice altceva, motivează scepticii clasa în urmărirea lor de concepte şi abordări alternative.

Pentru a rezuma: utilitate a conceptului de clasă şi relevanţa teoriei clasă în studii sociale contemporane inegalităţii, divizare şi conflictele nu pot fi evaluate în mod corespunzător din cadrul paradigmei de clasă, care este, în ipoteza de predominanţa universal de inegalitate de clasă şi diviziune. Vă sugerez de ridicare preluarea de către această circumscripţie şi particularising conceptele de stratificare de clasă de clasă, şi societatea de clasă. Ele sunt privite aici ca structuri specifice şi formaţiunile sociale în contrast cu non-clasa inegalităţile, stratificarea şi diviziunea socială. Acest lucru permite evaluarea relativă impactului de clasă şi relative relevanţă explicativă a teoriei de clasă şi de analiză de clasă.

Alternative la clasa

Strategia de detaliere este prezentată aici, în trei etape. Începând de la o cale bine bătătorit weberiană, vom explora principalii candidaţi pentru "structuri generatoare" a inegalităţii sociale şi de diviziune: relaţiile de proprietate bazate pe drepturile de proprietate şi a libertăţilor pieţei; comunale relaţii bazate pe convenţiile stabilite de onoare / prestigiu / distribuţie şi stima sisteme de sprijin de valoare; şi relaţiile socio-politice autoritate bazate pe puterea şi legitimitatea de stat politic norme. Aceste structuri sunt văzute ca analitic distinct complexe de cauzalitate a inegalităţilor sociale: distribuitori cheie de lifechances şi matrici de dominaţie. În funcţie de cele mai importante tipuri de complexe de cauzalitate, diferite de inegalităţilor sociale predomină. Inegalităţilor în materie de clasă sunt doar una dintre ele. Configuraţiile de inegalitate - din nou, a subliniat ca tipuri ideale - depind nu numai de inegalitatea socială predominantă, dar şi pe puterea de formare socială, care este procesele de clustering şi închiderea, identitatea şi formarea de solidaritate, şi de organizare. Stratificarea socială necesită un grad minim de formare socială. Atunci când formarea socială este slab - este faptul că atunci când distantele sociale sunt neclare, diviziuni sociale sunt inegalităţi complexe, transversale, şi / sau capricios-sociale lua o unstratified ("fără clase") formularul. Inegalităţilor sociale în societăţile avansate, este susţinut de mai jos, par să schimbe în direcţia unei astfel de inegalitate unstratified şi complex. Procesele şi etapele de schimbare istorică faţă de astfel de "inegalitate fără clase" - a nu se confunda cu classlessness egalitariste - sunt discutate în secţiunea finală de mai jos.

(I) structurile generative - moştenirea weberiană

Inegalitatea socială este de aproximativ distributie asimetrica a resurselor-cheie sociale - de putere ale societăţii în terminologia weberiană - şi modelul care rezultă de dominare si ierarhie. Sociologie clasic vede inegalităţilor sociale ca "multidimentional" şi tratează societatea ca unul de clasa - si nu neaparat cele mai predominante - de configurare societale. Pentru Weber (eg.1978 :306-7, 927-39), poziţiile de clasă şi diviziunile generate de relaţiile de proprietate şi de piaţă coincid întotdeauna şi să concureze cu statut independent şi "partid" (este mai puţin încurcată să le numim "comanda") poziţiilor şi diviziunile sociale. Statutul şi comandă marca poziţii în diferite sfere ale relaţiilor. Aceste poziţii varia independent, şi, prin urmare, ele trebuie să fie tratate ca aspecte distincte şi autonome de inegalitate. În timp ce ei coexistă întotdeauna cu clasă, o separare clară analitic ajută la contabilizarea pentru coexistenţa lor neliniştită, şi pentru diverse modele de stratificare care rezultă din amestecul lor şi de fuziune.

Pentru a pus-o altfel, perspectiva weberiană ne invită să vedem resursele cheie sociale (cum ar fi proprietatea, prestigiu şi influenţă) în mod sistematic ataşează la poziţii în trei sfere distincte ale relaţiilor sociale: de piaţă, comunale şi de stat autoritar. Aceste poziţii de putere diferenţial genera societăţii, care este, capacităţile de ansamblu pentru a face afirmatii eficient pentru resursele de prim rang. Astfel de capacităţi, la rândul său, deschide calea pentru dominaţie şi sunt aspectul cheie al lifechances pentru furnizorii tradiţionali de poziţii de putere. În timp ce resursele cheie sunt interschimbabile - de proprietate, prestigiul şi autoritatea pot fi traduse în fiecare altele - fiecare din cele trei sfere îşi are "master" mediu sau valută, care sunt, respectiv, bani, onoare / prestigiu / stimă şi influenţă. Prin urmare, chiar şi atunci când un tip de relaţii formează o matrice dominantă de dominaţie şi formarea grupului ierarhică, şi un tip de inegalitate predomină, aceasta este de obicei o combinatie a celor trei care dau posibilitatea operatorilor tradiţionali de poziţii de clasă, de stare şi de comandă.

Stare pozitiile sunt locaţii în care principalul element de cauzalitate a lifechances - factor determinant al puterii sociale - derivă din convenţiile sociale dominante care repartizează prestigiu, onoare sau stima sociale. Acest prestigiu, reflectat în şi menţinute prin stiluri de viaţă distincte, constituie o bază pentru cereri de despăgubire eficace la resursele sociale, altele decât de onoare. Stare constituie o dimensiune socioculturale ale inegalităţii, aceasta presupune acte normative, precum şi valorile care stau la baza cultural comun, precum şi o interacţiune socială sistematic. Acest lucru face ca statutul de complex - şi, eventual, problematice - în configuraţie sociale contemporane caracterizată prin pluralism al valorilor socio-culturale şi limitele neclare.

Atunci când inegalităţilor în materie de stare predomină - care este, atunci când lifechances reflecta convenţiile bine stabilit şi legitimat (astfel cum sunt reflectate în modele distincte de relaţii sociale, de consum, şi stiluri de viaţă), proprietăţii şi aptitudini, precum şi relaţiile autoritate, joacă un rol secundar ca determinanţi de lifechances. Creanţe la resursele sociale şi de putere sunt efectuate pe baza poziţiilor de proprietate / Piaţa de stat şi / autoritate sunt susceptibile de a fi tratate ca uzurpari. În plus, statutul de pozitiile de obicei genera puternice identităţi de grup şi solidarităţi. Inegalităţilor în materie de statut, în alte cuvinte, tind să fie asociată cu formarea social puternic, care este gradul ridicat de articulaţie sociale şi groupness (Figura 1).

Funcţii de comandă se referă la locuri structurate în relaţiile de autoritate, în care puterea legitimă, dreptul de a emite comenzi cu caracter obligatoriu, determină lifechances a operatorilor tradiţionali. Cele mai multe Weberians se concentreze pe structurile de comandă ale statelor. Există un motiv evident pentru acest lucru - moderne state-naţiune comandă resurse vaste şi ţineţi monopolurile de executare a legi. Astfel, în timp ce ierarhiile abrupte birocratic formă, de asemenea, în corporaţii de afaceri, biserici şi armatele, aparatele administrative ale statului rămân loci principal şi a surselor de funcţii de comandă de importanţă socială.

Proeminenţă relativă de funcţii de comandă a crescut mână în mână cu "trendul birocratic" şi ascensiunea aparatelor raţionalizate de state-naţiune. Mai ales in timpul celor 20 -lea secolul al războaielor, birocraţiile omniprezentă de stat şi elitele în Europa au fost de operare într-un mod relativ autonom, care este independent de piaţă şi a relaţiilor de proprietate. Cu un grad remarcabil de preştiinţă (el a murit doi ani înainte de formarea a Rusiei Sovietice), Weber, de asemenea, a sugerat că birocraţii de stat ar putea suprima şi umbri impactul din clasa de control, sau chiar distrugerea, pe piaţă. Acest lucru nu ar aduce - şi aici Weber a fost abordarea în principal, socialiştii marxişti - egalitarism fără clase. Relaţii autoritatea de stat ar putea genera inegalitate şi stratificarea de propria-inegalitate fără clase. În timp ce în lifechances sistemul de clasă şi a puterii sociale urmaţi proprietate şi dotări de piaţă, în sistemele de comandă partocratic generat de "rândurile" lifechances şi puterea sunt distribuite în funcţie de apropierea de partocratic "centru".

Atât Weber şi adepţii săi au argumentat convingător pentru a menţine separarea analitic între aceste trei mecanisme structurale, dimensiunile de inegalitate socială şi forme de stratificare socială. Aceste argumente au fost de obicei îndreptate împotriva strategii marxist de subsumarea le revin în temeiul singur concept de clasă şi socio-economice (de producţie), raporturile de clasă. 2

2 Este prevalenţa relativă, proeminenta relativa a sferelor generatoare de relaţii, ce este important în modelarea configuraţiei inegalităţii sociale, modul de stratificare şi de tipul de ansamblu a societăţii. "În funcţie de modul predominant de stratificare", observă el, "vom vorbi despre o" societate de stare "sau o" societate de clasa "." (1978:306). Cele mai multe societati istorice analizate de către Weber - în fapt, toate societăţile de alt tip decât occidentale moderne - au fost descrise ca "statutul de societăţi," este faptul că societăţile în care inegalităţile de clasă, altele decât au fost cel mai proeminent.

Figura 1. Structuri generativ, inegalităţile sociale şi păturilor - un analitic (weberiană) sistem

Sistemic / structurale analiza ------------------------Social/group analiză

Structuri generativ

(Surse de inegalitate)

Sociale de formare

Strata clustering formarea şi închidere

Formarea constiinta de grup şi de identitate

Clasa A (de proprietate şi de piaţă) Relaţii & pozitiile

Clasa claselor sociale de stratificare

Clasa divizare şi solidaritate

Stare (comunale) Relaţii & pozitiile

Stratificare grupări Stare Stare / Imobiliare

Stare de divizare şi de solidaritate

Command (autoritate) Relaţii & pozitiile

Comandamentul Stratificarea socială rândurile / blocurilor

Command & diviziune solidaritate

În conformitate cu aceste argumente, poziţii de clasă sunt considerate aici ca generate în proprietate şi relaţiile de piaţă. Lifechances în astfel de posturi sunt determinate de proprietate de proprietate (capital) şi prin dotările de piaţă, cum ar fi abilităţile tranzacţionabile. Prin urmare clasa presupune piaţă, deşi nu neapărat capitalismul. Pieţele au existat în pre-capitalistă societăţilor, şi ei, de asemenea, persistă în stat socialist societăţile. Capitalismului modern, care este un sistem de producţie de mărfuri generalizată şi "contabilitate de capital", favoruri de clasă, precum şi relaţiile de piaţă tinde să devină, în conformitate cu ortodoxia weberiană, mecanismul de structurarea principal în cadrul capitalismului industrial modern occidental. La acest punct, aş dori să calea de o parte cu această ortodoxie, şi susţin că acest lucru nu poate fi şi în cazul "postindustrială" fază, sub impactul "postmodern" tendinte.

(Ii) structuri generativa - o actualizare

Când scris despre grupurile de stare, Weber a avut în vedere, în principal, cum ar tradiţionale grupări ca statutul de pre-moderne Imobiliare Europeană şi caste din India, care este la scară largă straturile socio-culturale întărită de religie, lege şi moralitate. Cu toate acestea, el a mentionat, de asemenea, chiar dacă pentru scurt timp, un alt tip de inegalităţilor în materie de statut şi grupări, şi anume cele în curs de dezvoltare din ierarhii educaţională, ocupaţională-profesională şi birocratice în procesele de raţionalizare şi răspândirea de "credentialism" 3

Dezvoltarea de diplomă de la universităţi, colegii şi de afaceri şi de inginerie, şi strigarea universal pentru crearea de certificate de învăţământ în toate domeniile face pentru formarea unui strat privilegiat în birouri şi birouri. Aceste certificate sprijinul cererii titularilor lor pentru intermarriages cu familii notabile, pretinde să adere la "codurile de onoare"... cererile pentru un "respectabil" remuneraţie, mai degrabă decât o remuneraţie pentru munca bine facuta, cererile de avansare a asigurat şi pentru limită de vârstă de asigurare şi, mai presus de toate, pretinde să monopolizeze pozitii sociale şi avantajoasă din punct de vedere economic. (Weber 1948: 241-2)

Succesul în ocupaţii credentializing depinde nu numai de legitimitatea de convenţii socio-culturale (susţinute de valori), dar şi pe asigurarea sponsorizarea organizaţiilor mari, în principal de stat. Dorinţa statelor membre şi capacitatea de a menţine, de a apăra şi punerea în aplicare susţine conventionalised este un factor crucial în reproducerea lor social şi a capacităţii lor de a da naştere unor straturi sociale distincte. Deoarece, atât Weber şi stres Perkin, creanţele din categoriile credentialised, în special profesioniştilor, evoca principiul statutul de distribuţie ("în conformitate cu convenţiile statutul"), şi sunt extrem de ambivalente, dacă nu chiar ostilă, faţă de principiul de clasă de distribuţie (", în conformitate a capacităţilor de proprietate şi de piaţă "). Astfel, în timp ce strategiile profesionale de închidere a utiliza mecanismul de piaţă, de multe ori, acestea fă-o prin restricţie şi o denaturare a principiilor de piaţă competitivă şi prin ignorarea "drepturi de proprietate gol."

3 Acesta este un punct ulterior, elaborat de Perkin Harold (1989) şi Frank Parkin (1979).

Spre deosebire de moşii şi caste, diviziunile moderne statutul desfăşoară activitatea în contextul secular şi legal-raţionale. Ei iau o formă convenţională, care reflectă adaptarea lor la raţionalitatea omniprezentă şi ideologia liberală a egalităţii de şanse cum merit. Se poate argumenta că Weber ar putea fi subestimat puterea de fragmentare de raţionalizare (şi forţele de însoţire de diferenţiere profesionale şi ideologii egalitare) să erodeze convenţiile stabilite sociale şi de distantele statut, inclusiv cele generate în clasele sociale şi moşii tradiţionale.

El a subestimat, de asemenea, capacitatea de educaţie să devină o sursă autonomă de distincţie statut. Impactul educaţiei asupra inegalităţii şi stratificare a fost remarcat de către teoreticieni clasa socio-culturale, cum ar fi Pierre Bourdieu, stratificationists reputaţie, cum ar fi Shils Edward, teoreticieni în capitalul uman, cum ar fi Gary Becker, şi studenţi de postindus-trialism, cum ar fi Daniel Bell. Ei văd educaţia ca pe o sursă de competenţe cele mai relevante în alocarea profesionale - astfel "incasate", în special prin intermediul mecanismului de piaţă. Cu toate acestea, atât Bourdieu şi Bell, de asemenea, punctul de la un rol independent al educaţiei ca o sursă puternică de stimă socială şi o legitimator de privilegiu în capitalism liberal. Statutul special de învăţământ (superior şi al învăţământului, în special, certificate) provine de la rolul său privilegiat ca "furnizor de cunoştinţe", mai degrabă decât sursă de competenţe simpla tranzacţionabile. Educaţie, în special învăţământul superior, se transformă în articulator sociale cheie ale universale "principiul meritocratic" de realizare, şi devine un marker-cheie de un stil de viaţă caracterizat prin preocupări intelectuale. Acest rol critic al educaţiei este inerent, şi consolidată prin ideologia liberală dominantă, care identifică educaţia cu merit. 4

4 categorii de învăţământ să devină nu numai poziţii importante, dar, de asemenea, statutul de matrice puternic de formare socială - un fapt confirmat de către puterea de homogamy educaţionale, reţele de prietenie şi mobilizarea politică (a se vedea studii de noile mişcări sociale).

Pentru aceste weberiană conduce ar trebui să adăugaţi un Tocqueville Marshallian-o. Este vorba de o anumită formă de valori egalitare şi practici asociate cu democraţia modernă şi cetăţenia. Weber a văzut funcţii de comandă şi statutul de structurarea în principal, partea superioară a spectrului de frecvenţe inegalităţii prin formarea de corporative (de stat, de partid, de afaceri, etc) elitele. În timp ce acest punct a fost extrem de bine făcută, el a neglijat, din nou, pentru un motiv istoric evident, dezvoltarea de "cetăţenie universal", în contextul mass-democratice tendinţe. Această lacună trebuie să fie completat prin aducerea în observaţiile de Alexis de Tocqueville (1862) şi activitatea seminale de THMarshall (1950).

Tocqueville clasat răspândit în 19 -lea America secolului al pasiunilor democratice şi progresia de "egalitate de condiţie" - o cultură egalitar şi instituţiile politice. Această progresie a avut, în conformitate cu Tocqueville, trei aspecte: răspândirii unei democratice egalitar "spirit" care au subminat ierarhie statutul tradiţionale şi privilegiile asociate de drept; proliferarea de opinii democratice, sentimente şi maniere reflectate în comportamentul de zi cu zi, precum şi formarea a instituţiilor-cheie politice democratice.

[T] el a rupt o dată pe divizii care omenirea sunt coborâte, proprietatea este impartita, puterea este deţinută în comun, lumina se răspândeşte informaţii, precum şi capacităţile de toate clasele sunt la fel de cultivat; devine stat democratic, şi imperiul a democraţiei este lent and pace introduse în instituţiile şi manierele a naţiunii. (Tocqueville 1862: Lv)

Paradoxal, se poate spune, a democraţiei aduce unele nivelarea socială, ci, de asemenea, un nou tip de ierarhie şi divizare, care de Tocqueville asociază cu "despotic" tendinţe, în special, apariţia de putere tutelară necontrolată a elitelor de stat şi aparate administrative. La acest punct, ideile de Tocqueville a converge cu intuiţia weberiană, deşi el vede sursa de noile tendinţe tiranice principal în slăbiciune a societăţii civile, în timp ce Weber şi studenţii săi (în special Robert Michels), se atribuie puterea de organizare în creştere a societăţii politice, în special ascensiunea aparatului de stat birocratic de partid şi

Maşini. Ambele tendinţe de piaţă rivale şi a proprietăţii ca mecanisme de structurarea societăţii putere şi dominaţie.

Un alt rival de clasă este cetăţenie. Impactul de extindere a cetăţeniei a fost clasat de către Marshall în contextul britanică şi ulterior generalizate de Turner (1990). Primul aspect al cetăţeniei - serie de drepturi cetăţenie - a extins în timpul celor 18 -lea -20 -lea secol de la libertăţile fundamentale, civile (libertatea de expresie, cult, etc), prin acordarea de drepturi politice (franciză, în picioare pentru birou) la "sociale" (în principal, de bunăstare) drepturi. Cu ei a extins cetăţenia instituţiile de fixare a instanţelor civile, parlamentele şi statul bunăstării. Ultima dintre acestea, în special, afectează inegalităţile de clasă şi compartimentările de pitching drepturi cetăţenie împotriva "puterea de proprietate" şi "Nexus de numerar." Al doilea aspect al cetăţeniei este extinderea domeniului de aplicare a poziţiilor sociale la care drepturile de cetăţenie sunt efectiv acordate. Acesta a accentuat, de la masculi adulţi avute la aproape toţi locuitorii de state-naţiune. Această extindere de gama şi domeniul de aplicare al cetăţeniei limitează funcţionarea principiului de clasă şi convenţiile modifica statutul, afectând astfel tiparele de inegalitate socială şi stratificarea în societăţile avansate.

Formele schimbare a inegalităţilor de gen merită un comentariu special. Aşa cum a argumentat mai sus, inegalităţile de gen constituie inegalităţilor în materie de-ele tipice sunt derivate din statutul şi generat în tradiţionale (legitimat de persistenţă) convenţiile sociale. Aceste convenţii sunt întărite de ideologie şi tradiţie, dar mai presus de toate codate în vârstă de-a lungul a practicilor discriminatorii sociale, în special în sfera domestică-familială. Această legătură într-strategic cu divizia de interne a rolurilor şi a forţei de muncă oferă poziţiile de gen, în special în ochii neo-marxist savanţi feministă, o "cvasi-class" caracter. De fapt, această locaţie în configuraţia de relaţii interne este mult mai util gandit ca tradiţionale convenţionale, în sensul de reprodus printr-un sistem de norme de lungă durată (şi valorile care stau la baza), care reglementează relaţiile bărbat-femeie. O schimbare rapidă şi de aceste norme şi valori - unul din rezultatele de răspândire a individualismului şi a culturii hedoniste - erodează în mod eficient tradiţii, aşa cum este reflectată în răspândirea de mai modele egalitariste şi de parteneriat, în special în "baby-boom" generaţie.

Inegalităţile de gen nu radia în sfera publică, iar acest lucru duce la "genderisation" de ocupaţii, segmente de piaţă, stările civice şi roluri politice. Dar ei nu fac straturi de gen. Motivul pentru acest lucru a fost menţionat mai sus. Unităţile corectă a stratificare sunt gospodăriile şi grupuri, şi combină aceste masculi şi femele. Prin urmare, noţiunea de "cross-class" familii este un termen impropriu. Poziţii sociale din aceste familii reflectă locaţia unităţii de familie, de uz casnic determinată în principal de poziţia a "capului gospodăriei", de obicei, de sex masculin (Scott 1996). 5 difuzare a inegalităţilor de gen, prin intrarea în masă a femeilor pe piaţa forţei de muncă şi de însoţire genderization de ocupaţii şi segmente de piaţă, ilustrează hibridizare a inegalităţilor sociale contemporane.

Hibridizarea este un proces bidirecţional, ea implică o întrepătrundere a două mecanisme stratificare într-un mod care face greu de clarificat efectele lor cauzalitate. Astfel, extinderea mecanismului de piaţă, care însoţeşte procesul de comodificării transforma piata intr-un "cvasi-culturale" forţă. Convenţii statutul şi divizii, care se formează în afara sferei de piaţă, să devină articulat ca "capacităţile de piaţă" prin intermediul acceptate pe scară largă - şi de obicei luate pentru a acordat - restricţii şi facilităţi în ocuparea forţei de muncă şi condiţiile de muncă. Funcţionare a pieţei, cu alte cuvinte, reflectă normele comunale şi relaţiile formate în afara sferei ocupării forţei de muncă. În acelaşi timp, aceste norme foarte şi relaţiile sunt legitimate şi consolidate în graiul piaţă de indemanare, eficienţă, productivitate, etc

Hibridizare progreseaza cu marfa şi extinderea relaţiilor de piaţă, dar nu se limitează la întrepătrunderea dintre piaţă şi relaţiile comunale. Un întrepătrunderea similar are loc între sistemul de piaţă şi de comandă, precum şi între sistemul de comandă şi normele culturale. Concentrare a producţiei industriale, de exemplu, a însoţit apariţia unor posturi de conducere corporative. Lifechances ale operatorilor tradiţionali de astfel de poziţii sunt o funcţie de aptitudini, Locul de amplasare ierarhice, şi foarte dimensiunea ejaculare Locul de amplasare strategică a societăţii. Acest lucru este deosebit de important atunci când ierarhii private ale companiei de stat şi se combină în procesul de fuziuni corporatiste - aşa cum au avut loc în Europa de Vest, în mijlocul-20 -lea secol. 6

5 Cu toate acestea, cu proliferarea de uz casnic părinte singur, şi cu dezavantajul sociale persistente ale mamelor singure, se poate asista la o formare de feminizată cvasi-straturi, un element de urbana "proletare".

În concluzie: Se sugerează aici că ne rezervăm termenul de "inegalităţilor de clasa" pentru inegalităţilor generate de proprietate şi a relaţiilor de piaţă. De asemenea, este sugerat faptul că, în conformitate cu Convenţia de la semantică originală, clasele sociale înseamnă formaţiuni sociale specifice - straturile sociale şi grupări - care cresc pe matricea de aceste relaţii. Pentru a pus-o altfel, conceptul de clasa sociala este analitic circumscris. Aceasta se referă la entităţi sociale reale asociate cu mecanisme specifice "generative" sau de cauzalitate care operează în re-source / distribuţie a energiei electrice. Acestea sunt în principal rezultatele economico-productive relaţii, mai degrabă decât convenţiile restrictive socio-culturale sau monopolurile politice. Foarte important, clase sociale implică existenţa unor distantele sociale observabile, diviziunile sociale şi solidarităţi. În consecinţă, clasele sociale sunt considerate a fi posibil, dar nu neapărat universală, caracteristici ale societăţilor; inegalităţilor sociale pot, sau nu pot lua o formă de clase sociale. Pentru a prelungi pe care le fac, societăţile în cauză aproximative "societatea bazată pe clase."

Acest lucru implică, de asemenea, două plecări posibil de la societatea bazată pe clase: sistemică şi sociale. Fosta înseamnă că relaţiile de proprietate şi de piaţă nu sunt formatorii principale ale inegalităţilor sociale, altele decât cele care complexele de clasă de cauzalitate şi principiile de predomină de distribuţie. Acesta din urmă înseamnă că formarea de clasă - articularea socială a păturilor de clasă distinctiv şi grupările-este relativ slab sau nu are loc. Diviziunile sociale şi ierarhii conflictele să crească în principal de-a lungul non-Class (statutul şi / sau de comanda) linii. Aceasta este cea din urmă la care ne vom ocupa acum.

6 apariţia unor elite corporatiste şi operatorii subordonate, "White Collar" straturilor, a fost analizat de către Raalf Dahrendorf (1959), C. Wright Mills (1956, 1958) şi teoreticieni contemporan elita.

Sociale de formare

Stratificarea socială se referă la inegalitatea socială structurată, care este persistenta grupurile de poziţii inegale legate prin apropieri sociale şi separate prin distantele sociale. De asemenea, se referă la procesele de clustering sociale şi de închidere, care este formarea, de reproducere şi de re-formare a inegalităţilor în materie de modele. O distanţă de târg - metaforic vorbind - separă inegalitatea socială din stratificarea socială, formarea grupului şi acţiuni colective. Acestea din urmă sunt posibilităţi contingente. În plus, stratificarea şi formarea de grup trebuie să fie privite ca realizări - rezultatele de cultivare sociale şi reproducerea de către actorii sociali interesaţi. Acest lucru înseamnă, de asemenea că ele sunt reversibile; schimbarea modelelor implică inegalitatea de stratificare-şi re-stratificare.

(I) clustering sociale şi de închidere

În procesul de stratificare inegalităţilor sociale dobândesc o formă a ierarhiilor sociale stabile, relaţiile model de superioritate şi inferioritate, incluziuni sistematică şi excluderi. În timp ce aceasta este o chestiune de grad, stratificare "buna", apare numai atunci când există o formaţiune sociale minime, care este relativ stabil structurare verticală prin grupare şi de închidere. Se face prea mult sens pentru a vorbi despre societate stratificat, în absenţa de structurare verticală. Clustering socială implică o suprapunere între diferite aspecte ale inegalităţii într-un mod care să faciliteze recunoaşterea socială; închidere presupune formarea de persistente distantele sociale şi apropieri. Astfel stratificare de clasă, în special în Marea Britanie la sfârşitul 19 -lea secol, implicat ceea ce am putea numi "uzurpare de stare" (şi degradare), că este o suprapunere şi convergenţă a anumitor clase şi poziţii tradiţionale de stare. O fuziune prin intermarriages industriale burgheziei şi nobilimii a fost debarcat, dar un exemplu din această convergenţă; degradare statutul lucrătorilor industriale a fost altul.

Clustering sociale şi de închidere poate să apară pe matrice de relaţii statutul comunale, sau pe matrice combinată de piaţă / proprietate, statutul şi autoritatea. Astfel, se poate argumenta că gruparea profesionale implică convergenţa de dotari piaţă, pozitiile de stare (în cazul profesiilor ce în ce mai legate de educaţie), precum şi funcţii de comandă. Distinctiv lor depinde de gradul de închidere social şi a capacităţii de reproducere a lungul generaţiilor - închiderea socio-demografice. Cele mai bune markeri de închidere sunt intermarriages şi continuităţii între generaţii profesionale. Intermarriages în seturi de poziţii de clasă recunoscută pe plan social, pozitiile statutul şi / sau funcţii de comandă este un factor-cheie de reproducere straturi. O astfel de reproducere este facilitată de o formatie de habituses socioculturale prin care medii sociale afectează educaţia şi traiectorii de carieră.

Atenţie de sociologi stratificare tinde să se concentreze asupra "clase sociale", care este format în principal pe straturi matrice de proprietate şi relaţiilor de piaţă şi care implică grupuri de poziţii de clasă proxy. 7 căsătorii de clasă şi a mobilităţii au fost bine cercetate în literatura sociologica. Mai putin populare sunt studii de formare a straturilor pe matrice de statutul şi de comandă, care sunt relaţiile comunale şi autoritate. Analog claselor sociale, dar format pe matricea de diferitele poziţii ale inegalităţii, straturilor de stare şi de comandă au fost elemente importante ale sistemelor de stratificare (a se vedea Turner 1988). Rasiale şi etno-straturi (de exemplu straturilor Negre, în Statele Unite, China, în Asia de Est, aborigenii din Australia) sunt exemple de bine articulat straturi statutul contemporan. Zeci de ani post-staliniste în societăţile de tip sovietic a dus la o formatie de pe locul sociale (Scott le numeşte "blocuri"), că este bine articulat straturi formate pe matricea relaţiilor autorităţii. În partea de sus straturi partocratic, uneori, in mod ironic la-belled "roşu aristocraţiile", şi politic circumscris nomenklatu-RAS sunt exemple bune de straturi comenzii sociale.

7 Trebuie amintit, totuşi, că statutul de elemente intră, de asemenea, formarea claselor sociale. Ce face clasele rezultă grupuri sociale este matricea originală pe care le cresc sau, să-l puneţi altfel, bazele sociale de includere-excludere, precum şi (deşi mai greu de determinat), tipul de motivaţiile şi interesele implicate - în cazul de clasă socială, în principal "interes de clasă".

Un argument interesant a fost dezvoltat de către studenţi contemporane ale "clasei de muncă" (de exemplu, Grusky 2001). Acestea urmează principiile centrale ale durkheimiană sociologie privind diferenţiere progresivă profesionale şi organizaţii sociale (în timp ce abandonarea ipoteza de integrare funcţională). Diferenţiere ocupaţionale, spun ei, erodează pe scară largă colectivitati de clasă şi a grupurilor de stare. Formarea socială tinde să urmeze specializarea profesională, deoarece ocupaţii sunt pur instituţionalizate, şi să devină nu numai legitim pentru conducte de distribuţie a resurselor, ci şi entităţile semnificative în jurul valorii de care identităţile sociale şi solidarităţile sunt construi cu uşurinţă. Rezultatul acestui proces este o stratificare ce în ce mai complexă de grupări profesionale în competiţie pentru resurse şi menţinerea (cu diferite grade de succes) de solidaritate internă.

În timp ce argumentul privind fragmentarea ocupaţionale este bine facut, se poate pune la îndoială înţelepciunea de asteptare ocupatii "clase". Grupări profesionale, ca atât nota marxiste şi weberiană savanţi, reflectă condiţiile de lucru comun (diviziunea tehnică a forţei de muncă) şi de succes - închidere - adesea credentialized. Acest lucru le face destul de diferite de la clasele de piaţă şi bazate pe proprietăţile. În măsura în care acestea reflectă fuziune de pe relaţiile de piaţă, statutul şi autoritatea şi principii, acestea pot fi considerate ca poziţii hibridizate şi grupări.

(Ii) comunităţile ierarhică şi actori

Până acum am discutat primul aspect al formaţiunii sociale, şi anume de clustering şi închidere. Ambele sunt o chestiune de grad. Ei au rezultat în ceea ce Robert Holton (1996) şi Bryan Turner (1996), în urma distincţie Toennis clasică ", suna gesellschaftlich entităţi sociale: clasa, statutul şi comanda straturile-rubrici. Formarea puternică sociale implică sociocul-structurale articulare: dezvoltarea identităţii colective, şi articularea politice prin organizarea. Mă refer la rezultatul unor procese, cum ar fi "groupness" sau comunitate. Atunci când straturile atinge groupness astfel - şi aceasta este o apariţie rară şi contingente - devin gemeinschaftlich, este forma comunităţi sociale, cu grad înalt de conştiinţă şi de solidaritate. Progresează cu organizarea şi conducerea, astfel de grupări comunale se pot forma, sau actori icre, colective, de obicei, partidele sau mişcări.

Perspectiva durkheimiană subliniază importanţa in-out-grup solidarităţi si distantele, precum şi procesele de însoţire a evaluărilor sociale ("distanta de la sacru") (de exemplu Lockwood 1992). Această cale de puncte de analiză la trei aspecte interdependente ale procesului de stratificare: clasificare şi desen frontieră, evaluarea ejaculare acordarea / revendicarea de stimă socială, care reflectă negociabil "distanta de la sacru", şi de coeziune internă de construire. Acesta din urmă implică stabilirea de reprezentările colective, identităţile şi reglementarea normativă. Comandarea verticală este jucat la durkheimiană sociologie. Comunităţilor Europene pot, sau nu pot, sub formă ordine ierarhică, chiar dacă o fac, ierarhiile rezultate sunt întotdeauna în litigiu şi în condiţii precare. Interacţiunea de diferenţiere socială şi stratificarea, în principal, de-a lungul liniilor de locul de muncă, este subiectul preferat al studenţilor de solidarităţi sociale. 8

8 După cum sa menţionat mai sus, pentru Durkheim (de exemplu, 1933:356-8) şi adepţii lui diviziunea muncii neobosite a generează profesionale de diferenţiere şi de stratificare. Acest lucru poate duce la "compartimentările clasa sociala", atunci când se combină cu diferenţiere "patologic", în vederea separării sociale lui Durkheim şi de izolare, atunci când sociale "diviziune devine cu dispersie", şi atunci când nu reuşeşte reglementarea normativă. Formarea de "clasei muncitoare" (la plural) şi conflictele industriale cu angajatorii sunt simptomatice ale acestor diviziuni din industria pe scară largă. Cu toate acestea, Durkheim vede, de asemenea, o tendinţă de diferenţiere profesionale reglementate normativ şi integrarea, în special în climatul de răspândire "cult de individ" şi foarte diferenţiate "constiinta colectiva" (pluralismul de valori). Modelul rezultat de stratificare ocupaţionale, astfel cum a subliniat de către Parsons, este extrem de fluid, complexă şi diversă. Formarea Strata urmează societale şi locale "cadre de evaluare", deci funcţionează în conformitate cu statutul, mai degrabă decât, principiul de clasă.

Perspectiva weberiană ne invită să vedem formarea de comunităţi verticale şi actorii colective ca contingente şi complexe, implicat in tiparele sistematică de dominare / subordonare. Acesta subliniază aspectele două feţe ale formaţiunii sociale şi asimetriile care rezultă de putere. Comunităţile stratificat - fie că este vorba de clasă, de statut profesional sau de comandă - sunt cel mai bine văzute ca modelul "de jos", ca să spunem aşa, de orientări în masă şi interese (materiale şi ideale), şi formatat "de sus", de către elite şi organizaţii politice. Structurare "de jos" implică articulare clivajelor structurale (reţele de putere), precum şi formarea de orientări ideologice dominante şi predispoziţii. Formatarea "de sus" implică elitelor şi a aparatelor de organizare conturarea identităţilor şi de acţiune. Liderii politici şi maşini de partid organizează circumscripţii electorale, prin articularea şi face apel la interesele comune şi loialitatea. Ei pot folosi un idiom în principal clasa de recurs - să mobilizeze interese şi solidarităţile generat in locatii piaţă - sau un idiom predominant de stare sau un idiom predominant comandă. Face apel la excluderea discriminării rasiale şi (ca în cazul drepturilor civile şi mişcările minoritare), sau la pierdere a drepturilor electorale comune şi excluderea politică (ca în cazul de solidaritate de tip mişcări din Europa de Est) ilustrează astfel de non-formatare din clasa de elită. Această formatare elita / organizatorice pot fi atât de puternic şi omniprezentă care ar putea deveni mecanismul dominant de formare a grupului social. De obicei, cu toate acestea, structurarea are loc într-un mod cu două sensuri. Dacă o simetrie este atins, un model de durată, prin care reiese clivajele masă converg cu diviziuni organizatorice, orientări, construieşte ideologică şi de acţiune politică.

Structurare socială are rădăcini adânci istorice. Deoarece Lipset şi Rokkan (1967) ne reamintesc, clivajele socio-politice dominante în Vest are originea în Revoluţia Industrială şi au fost în continuare în formă în procesele de modernizare. Revoluţia industrială a generat puternice clase (proprietar - lucrător), precum şi sectoriale (agricole - industriale) clivajele. Formatarea de organizare a clasei clivaj în Europa au apărut la începutul secolului 20, şi a fost realizată de către elitele care utilizate în mod eficient expresie clasa de recurs. Aceste elite, şi organizaţiile pe care le intitulat, au "cuplate" cu şi, de fapt, organizate circumscripţii clasă. Ele au definit şi a apelat la "interesele de clasă" comune, adresat mari categorii profesionale, dezbateri axat pe probleme de muncă şi de producţie, a subliniat implicaţiile sociale ale problemelor economice, precum şi legate de programele lor ideologice cu pachete care să reflecte polaritatea stânga-dreapta. 9 În timp ce acest format s-au dovedit extrem de succes în generarea de "clasei muncitoare" mişcări, partide şi de acţiune, trebuie să se subliniat faptul că elitelor angajate în clasa de formatare au concurat întotdeauna cu elitele folosind expresii idiomatice alternative de mobilizare şi de unitate: naţionale, regionale, religioase şi etnice. Aceste expresii alternative, cum ar fi o clasă, au fost consolidate prin clivaj sociale, iar ei s-au dovedit la fel de succes în generarea de comunităţi ierarhică.

Analiştii clasa tind să izoleze procesul istoric de formare specifice clivaj de clasă şi procesul de clasa de formatare. Acest lucru duce la privilegierea doar un aspect al tiparelor structurale (de clasă), şi în tendinţa fie de a ignora formatarea sociale sau pentru a vedea ca epiphenomenal. Perspectivă sociologică îmbrăţişat aici, prin contrast, formarea comunităţii localizează şi de acţiune colectivă în cadrul unui domeniu mai larg al reţelelor electrice şi traiectorii istorice. Se admite şi modele de clasa non-structurare de clivaj sociale, şi se recunoaşte în mod explicit importanţa de formatare de elită şi de organizare în modelarea intereselor colective, identităţi, solidarităţi şi de acţiune. Comunale şi de acţiune politică, în general, pot fi slab model, şi / sau formatate în modul în care face clasa de analiza de prisos. Mobilizarea de o astfel de acţiune poate, sau nu pot implica articularea unor noi clase sociale şi / sau modificări în cadrul organizaţiilor de clasă. De fapt, ambele Weberians şi unele neo-marxişti a se vedea politica contemporană ca o sfera ce în ce mai autonome, în cazul în care aptitudinile organizarea şi conducerea joacă un rol dominant în tiparele de formatare de inegalitate, diviziune şi conflict.

Aşa cum a argumentat în altă parte (de exemplu Crook et al. 1992), statul a fost puternic implicat în procesele de formare a grupului social-politice. La nivelul cel mai evident, agenţiile de stat au promovat formarea comunităţilor naţionale (şi, de obicei, controlul suprimarea cum de sub-naţionale de identităţi şi diviziuni). Acest lucru implică celebrare a commonal culturalities şi promovarea de "comunităţi imaginare". State-naţiuni liberale promova, de asemenea, şi de salvgardare cetăţenie - un statut egalitar de extindere a tuturor membrilor de stat, consolidând astfel integrarea naţională. În mod similar, afirmă "organizeze" clase majore şi controlul conflictelor de clasă. La nivel ideologic şi politic, acest control a luat forma de regulament corporatist. Formatarea politic şi de regulament corporatiste de către elitele de stat în formă de procesul de formare de clasă în Europa, pe parcursul mijlocul-20 -lea secol.

9 A se vedea Clark (2001) model. Sartori (1969), împreună cu teoreticieni elita, subliniază un proces de structurare de mai sus.

Astfel stratificare, asa cum se vede aici, este o chestiune de formă şi grad. Într-un sens minimal, presupune o formare de gesellschaftlich păturilor sociale prin gruparea pe verticală şi de închidere. Inter-generaţii, persistenţa şi transmitere a acestor straturi este asociat, de asemenea, cu recunoaşterea lor sociale şi răspândirea de normele care reglementează distantele sociale şi apropieri. Aşa cum sa subliniat aici, acesta este un proces continuu şi reversibile; transversale a inegalităţilor în materie de combinate cu eroziunea de distantele sociale şi a barierelor de mobilitate marca de-stratificare. Într-un sens mai puternic, de formare socială pot duce la apariţia unor stratificat (vertical modelat) grupări comunale - procesele asociate cu formarea de identităţi colective, solidaritatea şi de organizare politică. Dacă straturile sociale (sau segmentele lor) afişare groupness astfel de comune, ele pot forma, de asemenea, actori sau icre, sociali. Re-stratificare implică procese inversă: de grupare socială, de închidere, de identificare şi de organizare. De-stratificarea şi re-stratificare coincid de obicei, vechile tipare şi configuraţii da drumul la cele noi.

Modele generale de inegalitate - o tipologie

Se poate presupune un grad minim de formare socială de mai jos care unul vorbeste despre inegalitatea socială simplă, mai degrabă decât stratificarea socială adecvată. În timp ce limita astfel de judecăţi arbitrare sunt în mod necesar, o distincţie tipologică între inegalitate şi stratificarea este extrem de utilă. Aceasta permite pentru a trasa tendinţele sociale ale restratification vs destratificare. Acestor tendinţe, şi configuraţii rezultate, au fost discutate de către Emil Durkheim şi Max Weber, şi, mai recent, de Stanislaw Os-sowski (1963: 89 - 118) şi Dennis Wrong (1964: 5-16), în principal în cadrul de analiză a modelelor de inegalitate socială în Statele Unite. Ei au inventat termenii de "non-egalitariste classlessness," "inegalităţii fără stratificare" şi "inegalităţii fără clase", şi a argumentat că inegalităţile sociale pot lua o formă unstratified. O astfel de formă pot rezulta din formarea sociale slabe, precum şi destratificare sociale prin care pre-existente straturile sociale şi / sau clase fragment şi scad.

Aşa cum sa subliniat mai sus, formarea socială apare pe matrice a relaţiilor de proprietate / Piaţa, comunale şi de autoritate. Într-o societate de clasă, în cazul în care formarea de clasă este puternic, se observă nu numai poziţia dominantă de proprietate / Piaţa inegalităţilor în materie, dar, de asemenea, articularea straturilor de clasă reale şi grupări, cu comune, mai degrabă decât alikeness simpla. Acestea pot dezvolta, de asemenea, o identitate colectivă de clasă, solidaritate şi, eventual, organizarea de clasă. În măsura în care se întâmplă, analiza de clasă este relevantă şi centrale în a face sens de inegalitate socială, diviziune şi conflict.

Pre-moderne imobile ("ordini sociale"), în Europa sunt exemple bune de astfel de non-clasă de stratificare, astfel încât au fost straturile rasiale din Statele Unite şi Africa de Sud. Inegalităţii socio-politice în socialismul de stat, de asemenea, a dus la un grad de stratificare rang, în special la apariţia de elita (de sus partidului-stat funcţionari) şi nomenclatura strat. Aşa cum a susţinut de mai jos, de asemenea stratificare profesională în societăţile industrializate, în special atunci când este însoţită de credentialization, de asemenea, ar trebui să fie considerate ca fiind non-clasa de stratificare.

Astfel, în modelul general al stratificare este o chestiune de proeminenţa relativă a surselor de inegalitate şi tăria relativă a formaţiunii sociale. Acest lucru este valabil pentru societăţile avansate cu atât capitaliste şi non-capitaliste (mixt) economii. În timp ce relaţiile de proprietate şi de piaţă în astfel de societăţi poate fi omniprezent, ele pot fi umbrită în proeminenţa relativă a acestora de către convenţiile socio-culturale sau structuri socio-politic de comandă. În acest caz, principiile de însoţire dominantă de alocare a resurselor pe care forma de distribuţie a lifechances sunt de natură non-clasă.

În conformitate cu aceste distincţii, noi propunem o tipologie de configuraţii generale de inegalitate socială. Ea rezultă din transversală a două dimensiuni discutate mai sus. Primul se referă la gradul de predominanţa de un tip de cauzalitate şi principiul concomitentă de alocare a resurselor (sistem de inegalitate): Sistemul de inegalitatea dominant este contrastat cu sistem mixt / hibrid. Aceasta coincide cu gradul de complexitate: redusă atunci când există o matrice predominant al inegalităţii (de exemplu de clasă), şi de înaltă atunci când nici un singur sistem-matrice predomină şi hibridare apare. A doua dimensiune se referă la puterea / gradul de formare sociale ierarhice care noi dichotomised în mare / strong vs low / slab. Transversale dintre aceste două rezultate în patru tipuri: de stratificare dominantă, inegalitatea dominant, stratificarea hibrid şi inegalitatea complexe (Figura 2).

Figura 2. Configuraţiile de inegalitate - o tipologie

Formarea socială (stratificarea)

Clasa societăţii se referă la un tip de sub-stratificare dominante. Într-o astfel de proprietate societate predominant / Piaţa generate de inegalităţile combina cu un grad ridicat de formare de clasă, grad ridicat de groupness. Lifechances inegală a persoanelor fizice reflectă în principal dotarea acestora pe piaţă; lifechances a familiei / gospodăriei membrii reflecta dotari piaţă

Ridicat / Strong

Minima / slabe

Predominanţa şi complexitatea de inegalitate

Un complexitatea sistemului dominant Minima

stratificare dominanta (de exemplu, clasa de societate)

dominantă inegalitate

Sisteme mixte / hibrid de mare complexitate

hibrid stratificare

inegalitatea complexe (inegalitatea fara clase)

a capului, care este, poziţia în relaţiile de proprietate / de piaţă. Aceste relaţii, de obicei, generate în poziţia ocuparea forţei de muncă, forma generatorul principal şi matrice a inegalităţilor sociale - inegalităţile de clasă. Modelul de distribuţie a resurselor majore şi lifechances urmează aceste inegalităţi de clasă şi eclipsează alte inegalităţi. Inegalităţile - accesul inegal la resursele economice (bani), onoare şi influenţă - urmăriţi poziţia de clasă (de exemplu, locaţia în sistemul de producţie), mai degrabă decât orice alt aspect al Locul de amplasare sociale şi modelul de relaţii sociale. Claselor sociale formă în jurul valorii de inegalităţilor în materie de clasă. Distantele sociale şi divizărilor cristalizează de-a lungul liniilor de clasă, de conştientizare de clasă şi de identitate sunt larg răspândite. Atunci când formarea este puternic, această conştientizare şi identitatea sunt reflectate în organizarea, solidari şi de acţiune. Acest tip urmează îndeaproape modelul promovat de către analiştii de clasă marxistă, şi a fost aproximată de Vest societăţile europene la sfarsitul anilor 19 -lea şi prima jumătate a 20 -lea secol.

Inegalităţii sociale dominante este caracterizat de o dominanţă a unui sistem-matrice de inegalitate socială şi formarea slab. Se poate argumenta că acest tip de inegalitate caracterizeaza perioadele de schimbări sociale rapide şi tranziţiei. Începutul anului 19 -lea secolul al capitalismului occidental, Marx şi Engels au susţinut, aproximat acest tip, cel puţin în ceea ce priveşte articularea "clase majore", a fost în cauză. În timp ce principiile statutului de distribuţie a slăbit şi a inegalităţilor de clasă a început să pună în umbră sistemul Break, formarea de clasă a fost embrionare şi de ("clase în sine" predominat).

Inegalitatea social complex şi stratificarea hibrid se referă la configuraţii în care nici un sistem unic de inegalitate predomină. În schimb, cele trei dimensiuni coexista şi se contopesc în forme hibride. Lifechances formă în jurul valorii de profile complexe combinarea poziţiilor de clasă, de stare şi de comandă. Straturile de gen ocupaţionale şi segmente de piaţă, precum şi rasială şi etno-specific "underclasses" sunt exemple bune de astfel de grupuri sociale ierarhice. Dacă formarea socială apare, păturilor dezvolta în jurul valorii de combinatii complexe de posturi; identităţilor sociale forma in jurul lor. În scopul de a eticheta astfel de straturi, cu un grad de precizie, este nevoie de descriptori multiple, cum ar fi femeile migrante necalificaţi, alb-negrii guler urbane, sau catolic intelectualitate. Prin contrast, orice descriptor unic, cum ar fi clasa muncitoare sau profesionişti, se referă la o categorie nominală.

Se poate obiecta că un astfel de tipologie este încărcată, care se face stratificare tip dominant (inclusiv societatea bazată pe clase) mai realist, mai puţin probabil decât în alte tipuri de a fi aproximată de realitate. La urma urmei, obiectează ar putea spune, nu a existat nici un caz de o societate "pură" de clasă; inegalităţilor în materie de clasă şi compartimentările au întotdeauna coincis cu divizii generate de relaţiile comunale şi de stat autoritar. Un astfel de argument ar fi dor de punct. Stratificarea de clasă şi divizarea sunt admise aici ca posibilităţi reale. Există configuraţii sociale care inegalitatea aproximative îndeaproape de clasă şi a societăţii de clasă. De fapt, eu susţin în continuare că astfel de aproximări apropiate format în Europa de Vest, la rândul său, de secol, şi au persistat în întreaga războaie mondiale şi decenii de după război, reprodus în principal prin formatare social-politice, în contextul oferte corporatist. Într-un mod similar, se poate argumenta că tipul de inegalitate găsite în, să zicem, de 18 -lea secol Polonia - cu proprietati bine articulat social şi politic organizat - aproximat îndeaproape imobiliare (tip de stare) stratificare, şi că sistemul de stratificare în, spune, maoistă China a arătat afinităţi puternice pentru clasament partocratic.

Poate că cererea cea mai controversată este faptul că inegalităţile sociale în societăţile contemporane avansate din ce în ce aproximative al patrulea tip, în Figura 2, care este complex ("fără clase") inegalităţii. Acest lucru ar însemna că inegalităţile sociale în societăţi din ce în ce astfel de formă pe matrice multiple (de piaţă, relaţii comunale şi autoritate) şi că procesele de formare sociale sunt slabe, astfel rezultând în mai multe ierarhii, continuă şi transversale, precum şi motleys de slab articulate, grupări nestatornice. Ierarhiile pot fi abrupte - şi eu susţin în continuare că acestea sunt steepening -, dar mai puţin stabile şi discrete. Acest lucru este capturat de conceptul de ierarhie statutul convenţionale, precum şi prin propunerile de fragmentare and intervenţie formulate în altă parte (Pakulski şi apelor 1996). Stările convenţionale constă dintr-o suprapunere potenţial infinit de asociaţii şi identificări care sunt schimbătoare şi instabile. Status-convenţionale inegalităţile sunt construite pe matrice multiple şi rezultat în formaţiunile de fragil, încât multiplica şi fluctua în putere. Clustering şi închiderea sunt slăbite din cauza la o diferenţiere progresivă şi a pluralismului normative. Orientarea subiectivă şi comportamentul de orice persoana fizica sau totală a persoanelor fizice este foarte dificil de prezis în temeiul Locul de amplasare ierarhice. Există solidarităţi intersectoriale şi concurente şi identităţile colective au format şi au adoptat într-o manieră din ce în ce reflexivă şi finalitate. Mai mult decât atât nu există nici un clivaj centrală sau de-a lungul singură dimensiune care atribute sociale şi preferinţe politice poate fi comandat, nici un "maestru" principiul de alocare. Atribute, cum ar fi stilul de viaţă, preferinţele politice, accesul la educaţie, modele de căsătorie şi de venituri sunt auto-referenţială şi politic organizat (formatat de mai sus), mai degrabă decât constrâns structural (modelul de mai jos).

Acest tip trebuie să fie văzută într-un context istoric de destratificare şi slăbirea diviziune de clasă, care este tema la care ne vom ocupa acum.

Tendinţele moderne - o scurta istorie de clasa

Acest lucru ajută la punerea în perspectiva proceselor de stratificare socială, şi formarea de clasă în special, luptei de clasă şi clasa politică în Europa de Vest în întreaga late19 -lea şi prima jumătate a 20 -lea secol. Astfel de procese, în special formarea clasei de lucru, astfel cum a lăsat să se înţeleagă de către Weber şi Durkheim, au fost condiţionate istoric. Ele reflectă mai degrabă o coincidenţă unică de concentrare spaţială pe podele din fabrică a oraşelor industriale; o bună comunicare (pliante tipărite şi presa populară); contacte frecvente cu, şi o viziune clară a, "duşman de clasă" (proprietari-manageri), şi mai presus de toate ideologice şi conducerea politice exercitate de către activiştii de mişcările socialiste. Aceşti lideri şi activişti convins cu succes o mare parte a acestor manuale (în principal, industrial), lucrătorilor că ele formează o clasă: aceleaşi interese economice şi politice şi ar trebui să se angajeze pe programele propuse de reconstrucţie sociale radicale. De lucru conştiinţei de clasă, de solidaritate şi de identitate au fost, într-o mare măsură, realizări politice. Ei au reflectat clivaj de clasă, şi a format pe matrice de relaţii de muncă, condiţiile de la comun de lucru şi apropieri teritoriale. Chiar şi în momentul în care funcţionale, profesionale şi stilul de viaţă diferenţiere erodat comune care stau la baza condiţiilor de muncă şi stilul de viaţă, unitatea de clasă şi de identitate ar putea fi menţinut prin organizare politică şi căile de atac reînnoit ideologice. Pentru a parafraza Piz-zorno, a fost de identitate clasa a insuflat politic care a permis liderilor de a defini - şi eficient la recurs - de interes comun de clasă. Această fundaţie politică şi ideologică a clasei a fost recunoscut chiar şi de cele mai multe aripa radicală a mişcării muncitoreşti, bolşevicii. Pentru Vladimir Lenin şi Lukacs Georg a fost partidul - mai precis poziţia de lider - care a reprezentat cu adevărat clasei muncitoare şi a intereselor sale.

Formarea clasei muncitoare a fost, de asemenea, văzut ca unic şi contingente de Emile Durkheim. Coeziunea internă (solidaritatea) al "clasei muncitoare", a fost de natură mecanică - rezultat al viziunilor ideologice comun şi programe politice. Articularea social al diviziunii de clasă şi conflict reflectat anomic distantiation sociale atunci când diferenţa devine diviziune. Ambele fac clasa instabil. Diferenţiere funcţională progresivă erodează comune de lucru şi a intereselor; individualismul progresivă erodează formulele care stau la baza morală şi ideologică. Procesele de schimbare socială, combinată cu inginerie socială (reglementarea normativă, sponsorizat de grupuri ocupaţionale, sistemul de învăţământ, activităţi de stat şi religii civice) ar trebui să precizeze la sfârşitul diviziunilor de clasă. În timp ce supuşi greşelii privind fragilitatea de clase, Durkheim, cu toate acestea, a identificat în mod corect importanţa fundamentele morale, ideologice şi politice ale "clasei muncitoare", el a prezis corect importanţa diferenţierii ocupaţionale în erodarea unitate de clasă, şi el a identificat corect cetăţenia şi naţionalismul ca concurenţii ideologice la idiomul clasa.

Aceste puncte nevoie de evidenţierea în continuare. Procesele de diferenţiere ocupaţionale, credentialization, şi absorbţia treptată a minorităţilor rasiale şi a femeilor în forţa de muncă, au continuat să submineze formarea de clasă deja în al doilea trimestru al 20 -lea secol. Aşa că a făcut extindere a drepturilor cetăţeneşti. Durata de viaţă a claselor sociale a fost prelungit în principal, de ideologie şi de organizare politică. Persistenţa de Stânga-Dreapta diviziune ideologică şi politică de clasă organizate de partide de clasă au format un colac de salvare pentru formarea de clasă în momentul de diferenţiere rapidă a condiţiile de muncă şi un stil de viaţă. Corporatismul liberal a facilitat această perpetuarea socio-politic din clasele de către părţi clasă sponsorizarea şi politica de clasă ("lupta de clasă democratică" şi oferte corporatist). Paradoxal, tocit, de asemenea, conflictele de clasă de regulament lor instituţionale (Dahrendorf 1959. Conflictele de clasă transformată în ritualuri legalizată a negocierilor colective naţionale şi de negociere. Etatized astfel de clase şi a organizat politic a supravieţuit până la valul de liberalizare politică şi noi în anii 1970.

Vedere de clase de ideologic şi entităţi politic organizat, ca realizări de elita, grupări comunale formatate de mai sus, poate suna la urechile orice teoretician al clasei ca o erezie. Cu toate acestea, o astfel de perspectivă se dovedeşte util în explicarea diagnostice secvenţială de descompunere Class (Dahrendorf), fragmentare (Lipset), precum şi politica Gibbous Class (Clark). Văzut de o astfel de perspectivă, formarea clasei a căzut victimă a, diferenţiere în primul rând, profesionale şi fragmentarea pieţei, apoi de oferte unraveling corporatist, şi, în final a reglementărilor de stat în scădere şi slăbirea de însoţire a elitelor de clasă, organizaţii şi ideologii. Acesta din urmă a urmat dispariţia treptată de corporatism şi progresul globalizării. Aceste procese de formare istorice şi de descompunere a societăţii de clasă pot fi rezumate în trei etape:

I. timpurie societăţile moderne industrializare (capitalism liberal) - compartimentările clasa formularul din matrice a relaţiilor de piaţă şi a bunurilor care obţin importanţă structurale. Compartimentările clasa sociala combină şi se suprapun cu divizii statut sporind astfel formarea de clase sociale. Formarea sociale şi politice este cel mai puternic la ambele capete ale spectrului de putere socială /: clasa de lucru manual şi burgheziei industriale. Ideologiei liberale (cu accent egalitatea de şanse) şi cetăţenie politice erodeze diviziuni Fond. Acest lucru marchează o tranziţie de la Fond pentru a inegalităţii socio-economice şi stratificarea de clasă.

II. Societăţile industriale moderne (capitalismul organizat) - compartimentările clasa a organizat social şi politic. Ierarhiile birocratice şi profesională combină şi se suprapun cu diviziuni de clasă. La nivel naţional organizat inegalităţile sunt gestionate de către statele în contextul oferte corporatist. Dezvoltarea industrială şi urbanizarea facilita articularea socială a claselor de mijloc. Progresiste profesionale segmentarea diferenţiere, credentialization şi piaţă conduce la fragmentarea din clasele majore. Aceasta vesteste o tranziţie de la clasa de stratificare la stratificare hibrid.

III. Late-/Post- moderne, societăţile post-industriale (capitalismului dezorganizat) - descompunere a claselor în "ordine inversă": organizarea de clasă în declin, de identitate, coeziunea socială, etc Reducere de oferte corporatiste, globalizarea, diferenţierea socială intensă (de-a lungul ocupaţie, stilul de viata si gust), şi extinderea de descompunere clasa cetăţenie prompte şi destratifica-TION. Inegalităţilor în materie de convenţional statutul şi nestatornic rezultat formarea socială într-un bazar de stare. Aceasta prevesteşte o tranziţie de la stratificare hibrid la complex (fără clase) inegalitatea.

Trecerea de la industrial la faza industriale târziu a coincis cu o descompunere a "majoră", care este cel mai organizat cursuri, precum şi apariţia de stratificare hybridised. Acesta din urmă a fost mai bine capturat de clasificări compozit profesionale şi autoritate, cum ar fi propus de aur-Thorpe and Giddens, decât de către sistemele de clasă clasic. Sursele economice de stratificare hibrid a inclus: o diviziune complexă a muncii cu cerinţele concomitentă de educaţie şi formare prelungite; segmentarea pieţei cu fuziuni concomitentă a inegalităţilor în materie de piaţă şi statutul, precum şi organizarea economică şi concentrare cu formarea concomitentă a ierarhiilor corporative şi fuziuni de stare, de piaţă şi poziţiile de comandă. Sursele socioculturale inclus fuziunea diviziilor de rasă, etnie şi sex cu procesul de piaţă şi segmentarea profesionale.

Straturilor hybridised şi grupările profesionale, cum ar fi clasele, presupun capitalismul de piaţă, dar ele reflectă, de asemenea, "ajustări sociale şi politice" ale pieţei care rezultă din diviziuni socio-culturale, organizarea şi funcţionarea întreprinderilor de stat. Aceste ajustări, văzut ca trăsături esenţiale ale "tendinte moderne", a ajutat la atenuarea inegalităţilor sociale şi economice în curs de dezvoltare în procesul de industrializare. Este acolo, nu este surprinzător faptul că descompunerea de clase, în special a clasei muncitoare, ca o formaţiune socială a coincis cu creşterea inegalităţilor economice prim-plan. Organizaţiile clasei muncitoare şi a stat corporatist reglementate şi controlate a inegalităţilor economice. Odată cu dispariţia treptată a ambelor, ierarhii socio-economice devin mai largi si mai abrupta.

Tendinţele postmoderne: spre inegalităţilor în materie de complexe

Trecerea la tardiv (post-) etapa modernă marchează o schimbare treptată în formă de inegalităţile sociale. Procesele de formare a sociale sunt împiedicate de diferenţiere în curs de desfăşurare şi a intensificat marfă, raţionalizarea şi sociale la scară globală (pentru detalii a se vedea Crook et al. 1992). Dacă am adopta o analogie geologice (care stă la baza imagini stratificare), postmodernizare constituie un cutremur distruge formaţiunile anterior grupate si stratificat geologice. Însăşi noţiunea de stratificare, aş dori să susţin, trebuie să fie critic revizuite în scopul de a ajusta imaginile şi conceptele de complexe şi de abrupt, dar mai puţin structurată şi social la nivel naţional organizat, inegalităţile sociale.

Permiteţi-mi rezuma pe scurt aspectele majore ale acestui schimbare moderne late-/post-. Acesta este determinată în principal de diferenţiere socială, care este funcţional, sociale şi morale în natura sa. 10 Diferenţierea implică nu numai specializarea funcţiilor, apariţia de noi distincţii şi formarea de noi limite, dar de asemenea, o creşterea transparenţei acestui proces, reflexivitatea şi a gradului de un caracter convenţional şi socială a frontierei-(re) formare procese. Această transparenţă benzi procesul de diferenţiere socială a ei "natural" şi face reproducerea organizată la nivel central sociale de distincţii şi limitele dificil. În consecinţă, ele devin localizate si nestatornic, precum şi persistenţa lor depinde de armare prin organizare. Având în vedere că acesta din urmă este scump (în sens economic şi social), formarea sociale este împiedicată. Noi convenţii statutul generate în procesul de diferenţiere lipsa permanenţei; norme sunt în litigiu şi graniţele sunt mobile şi poroase. În ceea ce Pierre Bourdieu constată, limitele de clase contemporane (pe care el conflates cu grupuri de status) sunt ca şi flăcări pâlpâitoare.

10 Logica de aceste procese a fost punctul central al analizei sociale de la Emile Durkheim la Pierre Bourdieu. Elementelor noi, includ: • specializarea flexibil care erodează coerenţă a sarcinilor profesionale şi omogenitatea din categoriile profesionale. Proliferarea de roluri care necesită flexibilitate şi adaptabilitate. Domeniul de aplicare Creşterea ocupării forţei de muncă flexibile. • Extinderea domeniului de aplicare şi diversitatea de tranzacţii comerciale, datorită tendinţei de a extinde starea de mărfuri la noi aspecte ale medicamentelor de uz uman şi activităţi (ex. marci, software, material genetic). Accesul la informaţii, semne şi simboluri deveni aspect important al lifechances. • Proliferarea reţelelor orizontale în cadrul şi în ierarhiile birocratice corporative. Claritate în scădere ale relaţiilor ierarhice. • densitatea Cultivarea relaţiilor sociale facilitat prin lărgirea accesului la comunicare si tehnologii noi informaţii. • Creşterea consumului,

Diferenţiere continuă şi intensă subminează formaţiuni sociale existente. Fragmentarea şi specializarea sarcinilor este însoţită de reasamblarea lor, în special în sectoarele de înaltă tehnologie de fabricaţie şi de servicii, sub forma unor grupuri de "flexibil de specialitate" de activitate (de exemplu, Piore and Sabel 1984). O consecinţă a acestui specializare flexibilă este în continuare neclaritatea de roluri funcţionale, precum şi fragmentarea în continuare a categoriilor profesionale şi a carierelor. Mutãri discontinuu şi laterală de locuri de muncă, cu experienţă de proporţie crescândă a lucrătorilor din domeniul serviciilor, sunt, de asemenea, asociate cu diferenţierea de recompense şi condiţiile de lucru. Factori calitativi (mediul de lucru, program flexibil, siguranta ecologica, expunerea la stres, etc) devin consideraţii importante, intrând astfel în ce mai complexe - se diferenţiate - criteriile de evaluare. Cu fragmentarea pieţei multiple noţiunea de ierarhie general, statutul ocupaţional devine extrem de problematică. Diferenţiere socială estompează stratificare socială.

Efectele de diferenţiere socială sunt amplificate de centralitatea de consum. Creştere a nivelului de mijloace de reducere a prosperităţii în timpul de lucru şi creşterea în timpul petrecut consumatoare. De asemenea, extinde vizibil în special de simboluri şi de servicii. Proliferarea de stilul de viaţă şi identităţi sociale legate de consumul de stiluri şi gusturi.

Consumul de peste ierarhia socio-economice. Mai mult decât atât, după cum a arătat Jean Baudrillard (1988), acest consum devine tot mai simbolic, şi tot mai implicat în procesele de comanda socială. Clasificările care codifica un comportament şi forma matrice de formare a grupului sunt din ce în ce desprinse din relaţiile de producţie, nevoile materiale şi interesele. Obiecte de consum, din ce în ce semantice în natura lor, începe să funcţioneze ca-social şi autonom în structurarea sistemelor. Structurarea astfel contribuie la diferenţierea socială, mai degrabă decât de stratificare-somptuar activităţi nu se pretează uşor la evaluări consensuală - şi rezultatele slabe în formaţiunile şi nestatornic.

Aversul de diferenţiere socială este individualism progresiv. Durk-Heim legate de răspândirea acestuia cu diviziunea muncii şi a forma noul asociat de "organic", a coeziunii sociale care favorizează diferenţa complementare alikeness. Simmel a oferit un cont mai convingătoare a individualismului, care a subliniat importanţa de apartenenţa la un grup intersectoriale şi progresiv de voluntariat, precum şi complexitatea de însoţire a relaţiilor sociale, în contextul urban-metropolitane viaţă. Modele unice de apartenenţa la un grup sunt reflectate în sine foarte individualizat. Atunci când crescute de ideologia liberală la un statut social "meta-principiu", individualismul subminează mai multe proiecte colectiviste, împiedicând astfel formarea sociale puternice. Legături slabe şi trecătoare predomina. Realizarea şi cultivarea solidarităţi de grup - altele decât cele pe termen scurt şi defensive-devine dificil. Pe de altă parte, individualismul promoveaza formarea de slabe tie-bazate pe asociaţii temporare, stilizate cvasi-grupări, tipic din industria modei. Acestea, cu toate acestea, sunt mai multe aspecte ale diferenţierii sociale decât stratificare, din cauza diversităţii de valori şi de insuficienţa normelor.

Această lipsă afectează toate construcţiile moral-normativ. Procesul de diferenţiere afectează modelele de relaţii comunale prin pluralism tot mai mare de valori şi stiluri de viaţă. Întrepătrunderea crescut de sistem de valori care însoţesc procesul de globalizare (circulaţie sa majorat de capital, bunuri, informaţii şi oameni dincolo de graniţele de stat) a ajutoarelor acest proces. Statutul şi standardele care stau la baza sistemelor de valoare sunt, astfel, din ce în ce complexe şi expuse la provocări - astfel în imposibilitatea de a sustine ierarhii stabile. Grupările vechi de stare sunt fie în scădere sau pentru fragmentarea - orice închidere şi excluderi sistematice sunt susceptibile de a fi pus la îndoială. În cazul în care noile comunităţi de stare sunt formate, poziţia lor necesita o intretinere constanta negociabil. În consecinţă, grupul formarea stare este împiedicată. Formaţiuni slab, tentativă şi localizate predomina.

Extinderea cetăţeniei şi în "sociale" (bunăstare), drepturi a fost arestat (pentru motive discutate în altă parte). Cu toate acestea, proliferarea de cereri de drepturi a continuat, în special în domeniile socio-culturale-simbolice - ca dreptul la demnitate, nu stigmatizează, de reprezentare. Asta înseamnă că, din nou, că sistemele de distantele socială şi discriminările care stau la baza statutului de grup de formare sunt tot mai greu de legitime şi să menţină. Forme rasială, etnică, vârstă, sex, etc de discriminare sunt contestate la nivel simbolic - acestea sunt puse în discuţie chiar ca distincţii terminologice, să discriminări sociale efective în monoterapie. Ei inca relatiile de structura şi distanţele sociale, dar - atunci când nu mai sunt susţinute de religie, lege, moralitate ideologia populară, chiar şi convenţiile punct de vedere politic corect lingvistic - într-un mod ascuns şi localizate. Cetăţenie Liberal, cu alte cuvinte, împiedică stratificare statut, deşi statutul de inegalităţile persistă.

Democratizare masă operează într-un mod similar. Se ia o intorsatura plebiscitar. Eroziune a organizat Volksparteien, inclusiv masa de clasa partide, şi sfera politică înmugurire de noi, rupe constrângerile corporatist privind articulare politice şi organizare. Acest fapt subminează formarea clasei politice. Aşa cum arată Terrence Clark si Martin Lipset, modele de asociere politică se detaşează de la decolteuri socială, precum şi de la pachetele vechi ideologice de stânga şi la dreapta, care a dezvoltat în cadrul "luptei de clasă democratice." "Noi culturi politice" se duce la fragmentarea politică şi de alianţe pe termen scurt, aceasta reflectă "cauză-politică" şi a răspunde pentru a protesta mobilizările circulaţie, mai degrabă decât politică organizată şi clasa de interes pe bază de clivaj.

Concluzii

Penuria de resurse şi a inegalităţilor sociale sunt omniprezente. Deci, sunt ierarhiile sociale, precum şi diviziunile şi conflictele sociale. Idiom de clasă inventat de Marx a oferit o cheie de puternic pentru a face sens de ambele. Teoria de clasă şi de analiză a servit ca un instrument explicativ, precum si un dispozitiv ideologic pentru condamnarea diviziunea de clasă, dominaţie şi exploatare, precum şi ca o formulă pentru mobilizarea asupriti de a contesta ordinea capitalistă. Teoria clasa derivata din marxism au întâmpinat dificultăţi în a menţine această funcţie excesiv de largă şi în protejarea unitatea de scop ideologic. Timp s-au dovedit urâte pentru principiile sale cheie - evoluţiile ulterioare socială a contrazis previziunile de bază, precum şi practicile regimurilor comuniste ia dat un nume de rău. Versiuni contemporane au devenit mai modeste în domeniul de aplicare, mai analitice în formă şi mai puţin partizană-ideologică, în sensul de ataşament faţă de "emancipare" proiecte de stânga. Unii sustinatori ai analitice şi analiza valorii clasa neutru, cum ar fi John Goldthorpe şi colaboratorii săi, au tăiat aproape complet legăturile cu moştenirea marxistă.

Astfel, semnificaţia teoriei clasă de clasă, şi de analiză de clasa variază foarte mult. Acesta este unul din motivele pentru care eticheta "anti-clasa de analiză" (fără tragere de inimă Acceptăm aici) este vagă şi chiar confuz. Acest lucru se datorează faptului că modelul analitic propus aici nu respinge conceptul de clasă, dar se particularizează, limitează sensul circumscrie şi desfăşurarea acesteia analitic. Clasele sunt recunoscute ca entităţi sociale importante - ca elemente centrale ale stratificare şi diviziune în societăţile industriale ale Europei. Analiza de clasă, este susţinut, are sens atunci când sunt aplicate în societăţile de clasă astfel. Acesta este elementul central al strategiei de particularizare propusă aici. Aceasta permite pentru menţinerea integrităţii conceptului de clasă şi de teoria marxist de circumscris înţelesul lor şi universul sociohistorical de discurs, prin restrângerea domeniul de aplicare al aplicabilitatea şi relevanţa acestora. În multe feluri, acest lucru este foarte mult, în conformitate cu istoricitatea marxist originale proşcolară, precum şi strategiile analitic propus de criticii de marxism, inclusiv Max Weber şi adepţii lui contemporane.

Din aceste motive, o etichetă de "analiză socială" este mai precis, şi este o auto-descriere preferat pentru abordarea propusă aici. Analiza socială a inegalităţii formează o alternativă la analiza de clasă, în special de "clasic" de tip marxist. Spre deosebire de acesta din urmă, ea lărgeşte noţiunea de structuri generative, relativises eficacitatea lor, şi separă mai clar problema de inegalitate din emisiunea de formare socială. Aceasta, la rândul său, permite abordarea o mai largă varietate de inegalităţilor sociale şi tiparele lor istorice, fără reduceri de riscant, se întinde conceptual şi conflations. Termeni, cum ar fi clasa de inegalitate, diviziune, stratificarea şi societatea bazată pe clase obţine astfel o mai precisă, deşi mult mai restrânse, în sensul. Analiza socială ridică ipotezele de central al relaţiilor de clasă, caracterul inevitabil al formaţiunii sociale privind matricea de raporturile de clasă, şi în mod inevitabil natura exploatatoare a acestor relaţii. Pe scurt, se respinge ipoteza implicită de suprapunere naturale între modelele de inegalitate socială, diviziune şi conflict. Acest lucru ajută-l pentru a obţine o mai mare flexibilitate în diagrame modelele de solidaritate şi de divizare, comunităţii şi a conflictelor în societăţile contemporane avansate.

Care stau la baza analiza socială este o viziune social-istorice de schimbare şi schimburi de însoţire în configuraţii sociale de inegalitate. Elementele sale cheie, prezentate aici într-o manieră sumară, sunt derivate din surse clasice sociologice, în principal, tradiţiile weberiană, durkheimiană and Tocquevil-lian. În actualizarea acestor traditii, am pas în direcţia general, aceleaşi ca analişti contemporane clasă marxistă şi weberiană - dar într-un mod mai radical. Astfel, ne împărtăşesc opinia că structurile de inegalitate sunt mult mai complexe, şi mai puţin cedat la analiza folosind modele polare de clasă, şi, de asemenea, suntem de acord că formarea socială este complexă şi contingente. Din aceste observaţii la comun, cu toate acestea, vom trage concluzii destul de diferite. Confirmarea de complexitatea crescândă a determinat cercetători marxist să actualizeze şi să generalizeze idiomul clasă; se extind în sensul de clasă, pentru a regla "hărţi de clasă", într-un mod care reflex în creştere complexitate, şi ei juxtapun analize de clasă, sex şi rasă (de exemplu, Wright 1997 ). Aceasta a determinat cercetători weberiană în clădire "sintetic" - şi ce în ce mai sincretice - hărţi de "clasă socială", îmbrăţişând "slab" (gesellschaftlich) expresie de clasă, şi recunoscând limitele de analiză, astfel reformulat clasa modeste (de exemplu, Goldthorpe şi Marshall 1992). Propus aici este o schimbare paradigmatică mai curajoase departe de analiză de clasă şi spre o analiză socială mai cuprinzătoare de inegalitate. Se particularizează clasa, extinde gama de concepte folosite în analiza de inegalitate structurate, şi ia la bord complexitatea inegalităţilor în materie de contemporane prin contrast stratificarea de clasă cu stratificare hibrid şi complexe ("fără clase") inegalităţii. Configuraţiile din urmă, după cum a susţinut aici, sunt progresiv aproximate prin inegalităţile în societăţile avansate. În timp ce modernizarea avansat este însoţită de hibridizare a inegalităţilor sociale, tendinţele post-moderne, în special diferenţierea socială şi de globalizare, să promoveze de-stratificare, slăbirea de formare sociale ierarhice, precum şi apariţia de o reţea complexă de inegalităţilor în materie de abrupte, dar fluid. În măsura în care o astfel de configuratie predomină, clasa este mort.

Aceste formule sunt, în principiu, traductibile în propoziţii testabile. În timp ce le prezintă problemele inevitabile de operaţionalizare şi limita hotărârilor judecătoreşti (inerente în desfăşurarea de tipuri ideale), au deschis totuşi calea spre o judecare mai robust de "moartea de clasă" dezbatere. "Deschide calea" este o expresie conştient ales precaut. Sunt conştient de faptul că ceea ce se propune aici este o schimbare paradigmatică în imagini şi vocabulare. Şi, după cum Kuhn (1970) ne reaminteşte, acest lucru este plină de dificultăţi. Clasa poate fi mort, dar idiomul de clasă şi imagini au dobândit viaţa de-al lor. Paradigma clasa - înrădăcinată în imagini popular şi terminologii, codificat în manuale şi rutine intelectuală - moare greu. Apărătorilor săi răspunde la criticile prin actualizări continue şi ajustări. În cazul în care moare, acest lucru se va întâmpla de epuizare, mai degrabă decât falsificare, de către comunităţile academice şi publicul informat pierde interesul pentru ea. Şi asta se va întâmpla doar atunci când alternativele sunt bine articulate şi să câştige legitimitate pe scară largă.

Referinte

J. Baudrillard (1988), Scrieri alese, traduse şi editate de M. Poster, Cambridge şi Oxford: Polity şi Blackwell.
Beteille A. (1996) "neconcordanţă între clasă şi statutul" British Journal of Sociologie 47 (3) :512-22.
P. Bourdieu (1984) Distincţie Cambridge Mass: Harvard UP.
GS Becker (1975) Human Capital Chicago: Chicago UP.
D. Bell (1976) Venirea Post-Industrial Society din New York: Carti de bază.
Clark TN, SM Lipset şi M. Rempel (1993) "Semnificaţia Declinul politic al clasei sociale" International Sociologie 8 (3): 279-93.
Clark, TN şi V. Hoffmann-Martinot, (eds) (1997) noi culturi politice. Boulder: Westview.
Clark TN şi SMLipset (eds) Defalcare din clasa Politică John Hopkins UP.
Crook S., J. şi M. Pakulski Waters (1992) postmodernizare: Schimbare în Avansat Societate Londra: Sage.
R. Dahrendorf (1959) conflictul de clasă şi clasa în societatea industrială Londra: Routledge.
E. Durkheim (1933) Diviziunea muncii în societate în New York: Free Press. A. Giddens (1973) structura de clasă a avansat Societăţilor de la Londra: Hut-chinson.
Goldthorpe J. şi G. Marshall (1992) "viitor promiţător de Analiză Class: Un răspuns la Criticile recente" Sociologie 26 (3): 381-400.
Gouldner A. (1979) Viitorul de intelectuali şi Rise of the New Clasa New York: Seabury.
Grusky PB (2001) (ed.), stratificarea socială Boulder: Westview.
Holton R. (1996) "Are Analiza clasa un viitor?" în DJLee and BSTurner
(Eds) Conflict despre Clasa Harlow: Longman: 26-42. Hout M., C. Brooks şi J. Manza (1993) "Persistenta din clasele în post-Societăţile industriale " International Sociologie 8 (3) :259-78.
Kuhn TS (1970) Structura revoluţiilor ştiinţifice (ediţia a doua
1970) Chicago: UCP.
D. Lee şi BS Turner (1996) (eds.) Conflict Despre Clasa Londra: Longman. SM Lipset (1960) om politic. Bazele sociale ale politicii New York:
Doubleday.
SM Lipset şi S. Rokkan (1967) "Structuri decolteu, sistemele de partide, şi aliniamente electorale: Introducere" în SM Lipset şi Rokkan S. (eds), Sisteme de partid şi de aliniamente electorale: Cross-naţionale de perspectivă New York: Free Press: 1 -64.
Lockwood D. (1992) Solidaritate şi schismă Oxford: Clarendon.
TH Marshall (1950) Cetăţenie şi Social Clasa Cambridge: CUPA.
CW Mills (1956) Elite Power Oxford şi New York: OUP.
CW Mills (1968) gulere albe New York: Carti de bază.
Ossowski S. (1963 [1958]) Structura de clasă, în conştiinţa socială London: Routledge.
Pakulski J. (1996) "Dying de clasa sau de teoria marxist de clasă?" în DJLee şi (eds) BSTurner Conflict despre Clasa Harlow: Longman: 6071.
Pakulski J. (2001) "de clasă şi Politică", în TNClark şi SMLipset (eds) Defalcarea Clasa Politica John Hopkins UP: 36-49.
Pakulski J. şi M. Apelor (1996a) Moartea din clasa Londra: Sage.
F. Parkin (1979) şi marxism Clasa Teoria Londra: Tavistock.
T. Parsons (1937) Structura Acţiunea Socială New York: McGraw-Hill.
Perkin H. (1989) Rise Of Societatea Professional. Londra: Routledge.
Piore MJ şi C. Sabel (1984) În al doilea rând industrial Divide New York:
Cărţi de bază.
G. Sartori (1969) "De la Sociologie Politica de Sociologie politică" în SMLipset (ed.), Politici Sociale şi Ştiinţe din New York: OUP.
G. Sartori (1970) "Misformation Concept în politică comparată"
American Ştiinţe Politice opinie 64 alineatul (4): 1033-1053.
Scott J. (1996) de stratificare şi Power Cambridge: Polity.
Shils E. (1968) "deferenţă" în JAJackson (ed.) Stratificarea socială Nou
York: CUP :104-32.
Tocqueville A. de (1862) Democraţia în America Londra: Longman.
Tumin MM (1953) "Răspunde la Kingsley Davis" american opinie sociologic
18:372-84.
BS Turner (1988) Stare Milton Keynes: OUP.
BS Turner (1990) O schiţă a unei teorii a cetăţeniei " Sociologie 24 (2): 189-217.
BS Turner (1996) "Capitalismul, clasele şi cetăţenie" în DJLee and BSTurner (eds) Conflict despre Clasa Harlow: Longman: 254-62.
Ape M. (1991) "Reducere şi convergenţă a marxist Teorie" Teoria şi Societate 20:141-72.

Ape M. (1994) "Succesiune în comenzii de stratificare: O contribuţie la "Moartea din clasa" dezbaterii " International Sociologie 9 (3) :295-312
M. Weber (1948). De la Max Weber Londra: Routledge and Kegan Paul M.
Weber (1978 [1922]). Economie şi societate Berkeley: California UP
Wright OE (1985). clasele Londra: Verso
Wright OE (1997) Numără Clasa Cambridge: CUPA
Wrong D. (1976 [1964]). Sceptical Sociologie New York: Columbia UP.

Published (Last edited): 02-11-2011 , source: http://www.ssc.wisc.edu/~wright/Found-c6.PDF